Armes nucléaires

Pendant tout le temps de la guerre froide, les idéologues de la dissuasion nucléaire ont assuré que « l’équilibre des terreurs » était la meilleure garantie pour la sécurité des peuples et la paix du monde. Lorsqu’on contestait la logique de la course aux armements nucléaires, en faisant valoir qu’il n’était pas raisonnable de prendre pour se défendre le risque de se détruire, on était aussitôt accusé de « pacifisme », c’est-à-dire de défaitisme et de forfaiture. Lorsqu’on affirmait que l’action non-violente était la méthode la mieux appropriée pour permettre aux citoyens des pays de l’Est de résister à l’oppression totalitaire, on devait faire face au scepticisme ironique des « réalistes ». Pourtant, force nous est de reconnaître qu’en 1989, ce ne sont pas les armes nucléaires de l’Occident qui ont fait tomber le mur de Berlin ! En réalité, c’est la résistance non-violente des citoyens des sociétés civiles de l’Europe orientale qui a provoqué l’effondrement des régimes totalitaires de l’Est.

Certes, nombre de stratèges et d’hommes politiques ne manquent pas de prétendre que, tout au long de la guerre froide, la dissuasion nucléaire a sauvegardé la paix en Europe et dans le monde. La guerre, en effet, n’a pas eu lieu. Mais rien n’est moins sûr que cela doit être porté au crédit des armes de destruction massive dont chaque camp s’était pourvu. Au contraire, les armes nucléaires de chacun des deux camps nourrissaient et entretenaient la menace adverse plutôt qu’elles ne la contenaient.

Lorsque le mur de Berlin s’effondre, l’ère de Yalta prend fin. Pendant plus de quarante ans, le monde s’était trouvé divisé en deux blocs antagonistes dans une confrontation idéologique et politique dont chacun prétendait que l’enjeu était l’hégémonie de la terre. Aujourd’hui, cette ère est révolue et tout laisse à penser qu’elle l’est définitivement. Ainsi, la chute du mur de Berlin a provoqué une transformation radicale du paysage stratégique international. Cela oblige les gouvernements à redéfinir les enjeux politiques, diplomatiques, militaires, sociaux et économiques des choix effectués en matière de défense. Certes, les menaces de toutes natures qui pèsent sur la dignité et la liberté des hommes sont bien réelles en Europe et partout dans le monde, mais, de toute évidence, ce ne sont pas les armes nucléaires qui permettront d’y faire face.

Cependant, le postulat sur lequel reposent les doctrines de défense affichées par les États possesseurs de l’arme nucléaire demeure inchangé : la dissuasion nucléaire demeurerait l’ultime garantie contre une menace sur les intérêts vitaux de chacun d’entre eux et resterait un facteur déterminant du maintien de la paix dans le monde. Dès lors, les responsables militaires et politiques affirment que la dissuasion nucléaire garde son impérieuse nécessité. Pour autant, ils ne disent pas quels sont les scénarios stratégiques dans lesquels ils pourraient envisager l’emploi de l’arme nucléaire – car la menace est forcément la menace de l’emploi. Pourtant, ne rien dire de ces scénarios, c’est s’enfermer dans une rhétorique abstraite essentiellement fondée sur une idée surannée de la grandeur nationale.

Dans le nouveau paysage stratégique dessiné en Europe et dans le monde après la chute du mur de Berlin, l’arme nucléaire n’est-elle pas devenue obsolète ? Aucun scénario crédible ne peut être construit qui permettrait, par la possession de l’arme nucléaire, de faire face aux dangers du monde et aux menaces pesant sur la paix. Aucun scénario ne peut faire valoir la faisabilité de l’emploi de l’arme nucléaire, et si l’emploi n’est pas possible la menace elle-même devient inutile. Dès lors, l’arme elle-même perd sa raison d’être. La pensée stratégique se trouve ici devant un grand vide conceptuel. Par lui-même, ce vide suffit à délégitimer l’arme nucléaire.

La dissuasion nucléaire est rigoureusement inopérante face aux nouvelles formes de la guerre et aux menaces concrètes qui se manifestent aujourd’hui. Force est de reconnaître que, depuis la fin de la guerre froide – à vrai dire, c’était déjà le cas pendant la guerre froide –, les armes nucléaires n’ont permis d’éviter aucun des conflits meurtriers qui ont éclaté en plusieurs régions du monde, et qu’elles n’ont pu en résoudre aucun. En outre, depuis les attentats meurtriers qui ont été perpétrés ces dernières années en de nombreux pays, chacun a pu prendre conscience que face à de tels actes accomplis avec des moyens rudimentaires et mis en œuvre par des commandos terroristes ou des sectes fanatisées, l’arme nucléaire n’exerce aucune dissuasion.

Le nouveau contexte géostratégique européen et mondial a ouvert l’opportunité d’un désarmement nucléaire général et complet sous un contrôle international strict. Dès lors que la mise en œuvre de la dissuasion nucléaire n’offre aucune réponse pertinente aux différents types de conflits auxquels les États se trouvent confrontés sur la scène internationale, aucune raison convaincante ne peut conduire les États à vouloir maintenir ou prendre leur place dans la course aux armements nucléaires. Celle-ci accentue la menace qui pèse sur la « sécurité commune » des peuples et des nations. Il est donc urgent que les cinq puissances nucléaires officielles réduisent unilatéralement leurs arsenaux et prennent conjointement l’initiative d’une négociation internationale visant à l’élimination concertée des armes nucléaires. Cette élimination est désormais possible. Certes, il ne s’agit pas de « désinventer » l’arme nucléaire. Il s’agit, face aux risques de prolifération et de dissémination, de maîtriser les dangers qu’elle a apportés à l’humanité. Pour cela, l’élaboration d’une Convention sur l’interdiction des armes nucléaires, sur le modèle de celle qui proscrit les armes chimiques, serait une puissante contribution au renforcement de la paix dans le monde.

Guerre

Dissuasion civile

Pacifisme